Las libertades individuales
Communication factories
* Adrián Lozano
El papel de los medios de comunicación fue muy
importante durante el siglo XX hasta esta parte. Si bien la comunicación no se
establece sólo a través de los medios, ellos son trascendentales para entender
los roles y las características que se le asignan a las libertades
individuales.
En este sentido, cada corriente de
pensamiento analiza los fenómenos de la comunicación rescatando sus propios
intereses y aplicando métodos diferenciados desde distintos puntos de partidas
y llegando a conclusiones diferentes.
La
Escuela de Frankfurt:
Los integrantes de esta corriente, tales como Max Horkheimer, Hebert Marcuse,
Theodor Adorno, Walter Benjamín, Leo Löwenthal, Erich Fromm y Friedrich Pollok , desarrollaron en sus
postulados la perspectiva metodológica marxista del materialismo dialéctico con
una influyente perspectiva hegeliana a
través del concepto de negatividad aplicado a una realidad que se contrapone y
discute con las imposiciones instaladas socialmente. También incorporan las premisas freudianas al
inconsciente en el análisis de los procesos comunicacionales y sociales.
La noción de comunicación y libertad acuñada
por esta escuela está asociada a la manipulación que desciende a partir de la
producción masiva, la industrialización de la cultura y la alienación que provoca
el capitalismo en la sociedad y sobre todo en la clase obrera. “La industria cultural fija de
manera ejemplar la quiebra de la cultura, su caída en mercancía”
Mattelart, A. (1997), Historia de las teorías de la comunicación, Paidós,
Buenos Aires, p.52.
En este sentido, Adorno
y Horkheimer llevan a su máxima expresión esta idea en la cual aquellos que
manejan los medios de producción comunicacional imponen, inciden, deforman y
limitan todas las capacidades creativas de quienes las consumen imponiendo necesidades.
”Se puede distinguir
entre necesidades verdaderas y falsas” MARCUSE, H. (1993),
El hombre unidimensional, Planeta- Agostini, España, pp. 32. Existe
una diferencia frente a los estudios de Mass Comunication Research cuya
finalidad era encontrar los mecanismos comunicacionales necesarios para descubrir
los efectos que producían en la actitud de la gente.
Adorno y Horkheimer llaman “industria
cultural” a este proceso por el medio del cual, a través de la producción en
serie de todas las actividades artísticas se imponen gustos, chatura e
impersonalidad en esta área que. En otros tiempos a partir de su originalidad,
proponía una diferenciación con la realidad y una capacidad transformadora que
ahora se encuentra desvanecida y es reemplazada por parodias engañosas que
inmovilizan el inconsciente de quienes la consumen provocando así una falsa
felicidad que hipnotiza de tal manera que se acepta con placer su constante
reproducción. “La
actual fusión de cultura y entretenimiento no se realiza solo como depravación
de la cultura, sino también como espiritualización forzada de la diversión”
ADORNO, T. W. y HORKHEIMER, M. (1994), Dialéctica de la Ilustración, Trotta,
Madrid, p.178.
De modo tal, en este espacio de reflexión, la
libertad se ve empañada por este proceso comunicacional impuesto por los que
digitan esta actividad cultural devenida en industria y de la cual el sistema
capitalista impone sus condiciones, limita la capacidad creadora de quienes la
consumen y enriquece a quienes producen esta cultura seriada. Esta idea también
se contrapone con los estudios de MCR, quienes estaban más interesados en
producir la alienación que la rebeldía
de las masas basados en la idea de libertad de conciencia.
Mass Communication Research: Desde
una perspectiva funcionalista, este variado grupo de investigadores multidisciplinarios,
equiparaban el estudio de la sociedad con el de un organismo organismo. “Los procesos de comunicación de
la sociedad humana, una vez examinados detalladamente, revelan numerosas
equivalencias con las funciones especializadas que se encuentran en el
organismo físico y en las sociedades animales inferiores.” LASSWELL, H. (1955), Sociología
de la comunicación de masas II, Ediciones Gustavo Gili, Barcelona, 1985, p.52.
Sus estudios
estaban abocados a descubrir los mecanismos por los medio del cual los medios
de comunicación inciden en el funcionamiento de las percepciones de los
referentes de los mensajes. “Al
estudiar varios medios, cabría preguntarse: ¿Cuáles son las funciones y
disfunciones de la acumulación de noticias por televisión, radio y periódicos?”WRIGHT, CH. (1960), Sociología de la comunicación de masas II, Ediciones
Gustavo Gili, Barcelona, 1985, p. 73.
El
concepto de libertad se encuentra encerrado en la estructura social que debe
conservarse y mantenerse estable, proceso que es realizado por medio de
diferentes estrategias de dominación.
“La estrategia de dominio de la
Industria Cultural viene pues de lejos y dispone de múltiples tácticas. Una de
ellas es la estereotipación” WOLF, M. (1987),“La
investigación de la comunicación de masas, Crítica y perspectivas”, Paidós,
Barcelona.p.101. De modo tal, que esta libertad es
condicionada por los efectos producidos por estos estímulos que anticipan
comportamientos y trabajan para producir otros.
La comunicación es
entendida como como una batería de estímulos que se inyectan con la finalidad
de obtener determinada respuestas, sobre todo aquellas que conserven y
refuercen las condiciones en que se encuentra ese sistema social.
Escuela de Birmingham: Esta escuela, que tuvo sus orígenes a mediados del
siglo XX, acuñó como finalidad analizar los aspectos culturales de la cotidianeidad
de los sectores populares de los cuales provenían los orígenes de estos
autores.
Respecto a la idea de comunicación, si bien
concedían que existen mensajes dominantes que procuran imponer condiciones en
la sociedad, rescatan que los receptores no actúan de manera pasiva, sino por
lo contrario, las clases populares imponen condiciones, negociaciones y
resistencias sostenidas a través de las significaciones culturales que ellos
realizan y refuerzan en la actividad de sus vidas diarias.
Esta noción de cultura, invisibilizada por el
marxismo, es asociada a un concepto de libertad mucho más amplia porque en ella
se encuentran los gérmenes de la
resistencia popular respecto a las condiciones impuestas por las clases
dominantes. “El concepto de libertad ha sido
radicalmente rechazado dentro del pensamiento cultural marxista”
WILLIAMS,
R. (1980), Marxismo y literatura, Península, Barcelona, p. 137. La idea de clase y la resistencia es
colocada en un sitio distinto respecto a la escuela de Frankfurt en donde la
producción cultural no resultaba tan importante como la base material de
producción. También existen diferencias fundamentales con los estudios de MCR,
en donde se supone una injerencia directa entre emisor y receptor y no
contempla la individualidad cultural que plantea conflictos y resistencias.
Internacionalismo
simbólico:
Esta corriente de pensamiento propone la idea
de que las personas generan sus potencialidades y sus representaciones por
medio del vínculo que establecen con los demás miembros de la sociedad,
concepto que los acerca a la escuela de Palo Alto..
“La relación social o el conocimiento personal son necesariamente recíprocos” GOFFMAN, E. (1993), La identidad
deteriorada, Amorrortu, Buenos Aires, p.84.
La idea es de comunicación es “situada” .Las relaciones colocan a los individuos ante la posibilidad
de generar, no sólo sus propias interpretaciones de aquellos integrantes a los
cuales rotula y configura con determinados roles particulares, sino que el
mismo es visibilizado por estas prácticas de encuadres simbólicos que
establecen roles y confirman contextos. “La
sociedad es el resultado y el producto de prácticas realizadas y aplicadas por
los sujetos.” WOLF, M. (1979), Sociologías de la vida
cotidiana,l´Espresso, Madrid p. 13. La posibilidad de construir la propia subjetividad, lo
distancia de lo señalado por la MCR, en
donde la comunicación es más lineal.
La libertad es inyectada en doble sentido por
medio de esta interacción, por un lado
se imponen límites que tienen que ver con los roles, las situaciones
particulares y las reglas existentes en cada contexto, pero también existe un
espacio en donde los agentes pueden moldear esta estructurara y proponer
situaciones diferentes que desarmen esta armadura por medio de la ironía o la fantasía
compartida que desplazan las situaciones comunicacionales a un terreno creativo.
Escuela
de Palo Alto: Esta corriente de pensamiento propone tener
en cuenta, al momento de analizar los procesos comunicacionales, todos los componentes que interactúan en ella. El contexto en que se realiza, los gestos
del emisor (kinésica), el tono de voz, las posturas, la actitud del receptor,
los aspectos no verbales y concepciones culturales (proxémica) entre otros atributos expresivos y de contexto. “Para estos autores, la
comunicación es, pues, un proceso social permanente que integra múltiples modos
de comportamiento: la palabra, el gesto, la mirada, la mímica, el espacio interindividual.”
WINKIN, Y. (1984), “El
telégrafo y la orquesta”, en AA.VV., La nueva comunicación, Kairós, Barcelona.
El concepto de comunicación está desarrollado aquí con una
perspectiva sistémica, es decir que todos los elementos que interactúan en la
comunicación, sean verbales o no, son estudiados y visualizados en su conjunto.
Es un proceso en el cual existe la complicidad del receptor con quien se
establece una relación que puede ser desde lo conceptual, cultural o situacional. “Si a una persona le pisan el pié,
para él es muy distinto que la conducta del otro haya sido deliberada o
intencional” WATZLAWICK, P., BEAVIN, J. y JACKSON, D.
(1987), Teoría de la comunicación humana, Herder, Barcelona.p.34. Esta no linealidad comunicativa los
aleja de la MCR y los acerca al Internacionalismo simbólico en donde emergen
los conceptos de comunicación interpersonal como elementos importantes a ser
estudiados.
La idea de libertad es visualizada de manera más amplia
respecto a las corrientes de pensamiento funcionalista. Aquí existe una actitud
mucho más activa de quien recibe el mensaje, este lo interpreta, le da
significados, lo decodifica y lo
contextualiza en este proceso.
Algunas de estas corrientes de pensamientos se tornan más críticas e
invitan al debate y al análisis. Otras, más pragmáticas, plantean la
subordinación del individuo en estos espacios.
Las corrientes culturalistas e
interaccionistas generan un espacio en el cuál el rol de los individuos es más
activo ya sea desde sus relaciones u aspectos culturales.
De modo que la realidad comunicacional se
plantea como un objeto de estudio cuya aproximación puede ser realizada desde
diferentes perspectivas. Cada una de ellas supone un concepto diferente de
comunicación y libertad.
Bibliografía
ADORNO, T. W. y HORKHEIMER, M. (1994), “La industria cultural. Ilustración como
engaño de masas”, en: Dialéctica de la Ilustración, Trotta,
Madrid, pp. 165-212.
CALETTI, S. 2002, “Elementos de la comunicación”,
Bernal,
Universidad Nacional de Quilmes. Puntos 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.3,
3.2.4, 4.6.3 y 4.6.4.
GOFFMAN, E. (1993), “La
biografía. Los otros como biógrafos”, en: Estigma.
La identidad deteriorada, Amorrortu, Buenos Aires, pp.79 a 91
LASSWELL, H. (1955), “Estructura y función de la comunicación en la sociedad”, en:
M. de Moragas (ed.), Sociología de la
comunicación de masas II, Ediciones Gustavo Gili, Barcelona, 1985, pp. 50 a 68
MARCUSE, H. (1993), “Capítulo 1: Las nuevas formas de
control”, en: El hombre unidimensional,
Planeta- Agostini, España, pp. 31-48.
MATTELART, A. (1997), Historia de las teorías de la comunicación, Paidós, Buenos Aires, , Capítulo 2, ap. 2.2, capítulo 3 ap. 3.2 y ccapítulo 4.
WATZLAWICK, P., BEAVIN, J. y JACKSON, D.
(1987), “Introducción, capítulos 1 y 2”,
en: Teoría de la comunicación humana,
Herder, Barcelona.
WILLIAMS, R. (1980), “6. La hegemonía”, “7. Tradiciones,
instituciones y formaciones”, y “8. Dominante,
residual y emergente”, en: Marxismo y
literatura, Península, Barcelona, pp. 129 a 149.
WINKIN, Y. (1984), “El telégrafo y la
orquesta”, en AA.VV., La nueva comunicación, Kairós, Barcelona.
WOLF, M. (1982), “Introducción y
Capítulo 1: Erving Goffman o la descalificación de la inocencia”, en: Sociologías de la vida cotidiana, pp:
19-50/61-80.
WOLF, M. (1987), “Acápites 1.1., 1.2.,
1.3., 1.4., 1.5.”, en: La investigación
de la comunicación de masas, Crítica y perspectivas, Paidós, Barcelona.
WRIGHT, CH. (1960), “Análisis funcional
y comunicación de masas”, en: M. de Moragas (ed.), Sociología de la comunicación de masas II, Ediciones Gustavo Gili,
Barcelona, 1985, pp. 69 a
90
Buen trabajo
ResponderBorrar